转帖， 不能用西医的标准来评价中医。，是吗， 那让16名中医教授诊脉， 结果怎么样

kttell

楼主 kttell说：
2024年08月01日 12:26
常有人说：不要用西方的科学来解释中国的医学。
事实上，不但西方的科学解释不了中医，就连不同的中医大师，对于相同病人的诊断都无法统一。
这种自说自话，各执一词的现象，在中医界极其常见。
造成这种“百家争鸣”的原因很简单：以师承为主的传统医学存在多种不同的流派，他们之间并没有一个统一的诊断标准， 所以传统经验医学对于病理的辨证和论治的方法往往带有极强的主观色彩。 不统一不要紧，不客观那就不适宜作为医学，而只能作为文化存在了。
有人认为应该拿事实和数据说话，好巧不巧，相关的研究还真有。
2009年，复旦大学公共卫生学院、上海中医药大学中医四诊信息综合研究实验室，上海中医药大学附属龙华医院进行了一项联合研究，旨在评价经验不同的中医临床医生临床四诊信息判读以及诊断的一致性水平。
该研究的病例信息由课题组制作的心系问诊量表数据库，研究成果发表于《世界科学技术-中医药现代化》学术期刊，是一个可信度很高的正经研究。
该研究简单易懂，就是邀请医院的资深临床内科专家，对患者四诊信息进行判读，并给出辨证诊断结果，主要分为三部分： 第一部分是关于不同的医生，同一患者的现场诊断一致性。 研究人员邀请了上海中医药大学附属医院的16位教授，同时随机选取了1位在医院肾内科住院的患者，让教授们对患者的舌像、面色、脉象等信息进行判读。
望、闻、问、切可都是中医的基础技能，但结果显示，信息判读的一致性很低。
就拿号脉来说，诊出脉沉的有9位，一致性56.2%；脉结7位，一致性43.8%；脉弦7位，一致性43.8%；脉细7位，一致性43.8%；脉滑2位，一致性12.5%；脉数1位，一致性0.62%；脉无力3位，一致性18.8%。平均下来，一致性才不过31%。 第二部分是关于同一份病例量表，同一医生先后两次诊断的一致性。
研究人员随机抽取了25份病例，一式两份复印后将50份重新编号，采取双盲方法，邀请两位中医学专家分别对50份病例进行辨证诊断。
研究结果如下表：
注：Kappa系数分析：0~0.4代表诊断可重复性差；0.4~0.75，代表有中度可重复性；0.75~1代表诊断有极好的可重复性。 第三部分是关于不同医生诊断的一致性。 研究人员随机抽取了15份病例，邀请3位中医学临床专家给出这些病例的辨证诊断结果，并填写诊断依据。
研究结果如下表： 综合三部分的一致性数据，研究给出的结论是：中医临床医生间四诊信息判读及诊断的一致性较差。
说实话，这类研究方法简单且成本较低，但在此之后，关于中医诊断一致性的研究却鲜有人涉足，更别说RCT（随机对照双盲）了，为什么？想必答案不言而喻。
还有人认为，中医对于辨证的不一致性呈现出百家争鸣、百花齐放的现象，是好事。
然而，医学不是艺术、不是文学，站在科学的角度分析，讲究的是一致性和可重复性。试想一下，你去医院看病，假如一屋子十个医生同时给你做诊断，自说自话没有一个统一的结果，这不是乱了套了？
如果在病症机理方面都是模糊的、多变的、主观的，那对用药方法和治疗疗效又该如何把控？
看病，可不能仁者见仁、智者见智

背后的阳光

47楼 背后的阳光说：回复46楼背后的阳光
我现在基本上不需要触诊，只通过患者的症状描述，基本就能判断颈腰椎病，这就是临床经验
本帖来自微秘

背后的阳光

46楼 背后的阳光说：回复45楼时光旅行者
望闻问切，切脉放在最后，就足以说明问题，经验越丰富，越是能通过忘和问诊断病情，
本帖来自微秘

时光旅行者

45楼 时光旅行者说：
要是看了上面朋友说的，朋友只是说对切麦不重视，并没有说切脉不重要啊。这两个概念应该有些不同吧。中医学院出来的，中医院临床几十年的这些老师我都接触过。他们看舌头的比例远远大于切脉的比例。甚至有一些人只是拍了一张舌头的照片发过来我们老师便可以辩证论治，而且均取得一定的疗效。这些都是摆在我现实之中能看到的例子。
本帖来自微秘安卓版

凌宇

44楼 凌宇说：
搞清楚，你那个是人工智能的胡说八道，你自己知道，只是不敢承认而已。这里全都是内行，我上面把目录爆出来，大概多少个章节，你随便网上也能查到相同的目录。究竟大学教材是不是这样写的，其实很容易证明，既然觉得不是，你把正确的目录发上来打脸就行。脉诊重不重要应该是你去调查，毕竟谁主张谁举证是文明人的标准。我能告诉你的是，中医普遍喜欢四诊合参，在难经里面说过，“望而知之谓之神，人家可没有说会把卖就是神，也没有说过独尊脉诊。你要用把脉作为中医的特殊标准，必须证明所有中医都这么干，大家都搞四诊合参，你那个标准就是废品。为什么反中医的人这十几年搞不出什么成果，因为逻辑水平不够。普通百姓会认为中医能把脉才优秀，这就是一种朴素的认知，他不是一个真相，这就像很多人认为盲人吃饭都做不到，肯定会把食品弄到鼻子里面一样，这纯粹就是一个空想出来的刻板印象。你们直接把一个空想出来的刻板印象作为前提条件去进行逻辑推演，这就和亚里士多德两个铁球先后着地一样，纯粹是哲学理论。科学理论最基本的标准，前提条件一定不能错，然后才可以在这个前提下进行逻辑推演。你们想证明自己懂科学，又偷懒不肯去研究前提条件，最终结果只能丢人现眼。你的愚蠢让你自己不知道，其实这篇文章在老爱盲你已经发过，你不重视前提条件这个问题，我10年前也提醒过你。 10年了，还不知道什么叫谁主张谁举证，还要反对者出来举证，怪不得你的水平一点进步都没有。
本帖来自微秘iOS端

kttell

43楼 kttell说：
您老认为切脉不重要，而且拿出来中专的教学比例， 我拿出大学中医的教学比例，你又说到考试。一直都不正面回答在中医所有的经典著作中到底哪一本说了，切脉不重要，没有吧，既然没有，偏偏你又鬼扯，先扯中专教育，被我驳斥了，又鬼扯考试，，有本事拿出来切脉不重要的证据啊，你去黄帝内经找啊，不敢正面回答，一个典型的喷子

凌宇

42楼 凌宇说：
笑死我了，又看到一个被AI大模型坑害的人。中医诊断学这本书，望闻问切是四个不同的章节，后面还有脏腑辨证，八纲辨证，三焦辨证，还有一些杂七杂八的东西。关键问题是，每个学期还有几次考试测验。总共64节课，你用三分之一的时间学把脉，请问剩下三分之二的时间能把其他内容讲完吗？还有时间考试和测验吗？知道你没读过书，但真想不到你能蠢到这个程度。哪怕你用那个破模型跟你说一下这本书的目录，你也不会在这里丢人现眼。
本帖来自微秘iOS端

kttell

41楼 kttell说：
而且中医大概二千多年，望闻问切是非常重要的诊断方法， 你先造谣一个站课时比较少，然后又说09年的不靠谱，请问，那么二千多年的就靠谱了。科普下，中医里面有个中医诊断学， 你听说过吗。你38楼的主要回复不就这一点吗。然后就开始喷， 但是，这是你造谣，是你胡说八道。当然，你可以说，中专的中医教学要比大学教学更有质量， 中医院也优先录取中专毕业生，而不要中医院大学的毕业生， 我服了， 真是一本正经的胡说八道。哪一本中医典籍里说过， 切脉不重要来着

kttell

40楼 kttell说：
具体的课程设置和脉诊课程在中医药大学中所占比例会因学校而异。以下是一些实际例子，以帮助了解脉诊在中医药大学课程中的位置：

北京中医药大学

北京中医药大学的中医药专业课程设置可以作为参考：

        1.        中医基础理论：包括《中医诊断学》，其中脉诊是重要的内容之一。
        •        学时：约为64学时，其中脉诊占约20学时。
        2.        中医临床课程：包括《中医内科学》、《中医外科学》等，脉诊在这些课程中作为诊断方法之一。
        •        学时：每门课程约为80-100学时，脉诊部分占约10-15%。
        3.        临床实习：脉诊在临床实习中是重点练习内容。
        •        学时：实习总时长约为800-1000学时，其中脉诊实践约占10%。

上海中医药大学

上海中医药大学的中医学本科课程也包括大量的脉诊学习：

        1.        基础课程：如《中医诊断学》。
        •        学时：约为72学时，脉诊部分占24学时。
        2.        专业课程：如《中医内科学》。
        •        学时：90学时，脉诊内容占10-15%。
        3.        临床实习：包括脉诊在内的中医诊断实践。
        •        学时：总实习学时约为1000学时，其中脉诊相关的实践学时占100-150学时。

广州中医药大学

广州中医药大学的课程安排：

        1.        中医基础理论：如《中医基础理论》和《中医诊断学》。
        •        学时：64学时的《中医诊断学》，脉诊内容占20学时。
        2.        中医内科学：
        •        学时：90学时，其中脉诊内容约占12学时。
        3.        临床实习：
        •        学时：实习总学时约为800-1000学时，脉诊实践约占100学时。

这些数据来自各个大学的官方课程设置手册和教学大纲，可以显示出脉诊在中医药大学课程中的重要地位。具体比例和学时可能会有所变动，但整体上脉诊在中医药教育中占有相当重要的位置。

kttell

39楼 kttell说：
造谣的一张嘴，辟谣的跑断腿， 能不能不胡说

凌宇

38楼 凌宇说：
老实说，这人也没必要反驳，就是看大家有点着急，还是出来科普一下。现在中医的主流观点，学院派的医生主要看舌头，民间医生很多都靠问诊，还有一些人学的是腹诊。脉诊大多数人不太重视，因为本身流派众多就不说了，而且只要上过中医药大学的人都知道，脉诊的教学只占了两个课时，是的，你没看错，不是20个课时，而是两个课时。任何有点认知水平的人都会知道，不可能拿中医脉诊来衡量中医，这是基本常识。 2009年，一群吃饱了没事干的人做了这个实验，结果没有引起重视，前几年丁香倒台了，更加没人出来管他们。大家知道为什么今年2024年，这个人还要拿零九年的文章出来当证据吗？因为这十几年网络发达，中医好不好大家在网上都能看到，所以这群人越来越没有市场，因为这群人没有市场，上面的人也懒得去搞这些诈骗文章，最终结果，想反对中医只能找十几年前的资料。现在大家医疗负担都很重，你动不动就诋毁中医，说人家没有疗效，最终结果无非就是几种。有人直接出来喷你，说烫伤之后直接查烫伤膏治好了，有痔疮用马应龙缓解了，身体某个部位很痛，扎针之后就好了。最离谱的，有些人说看了罗大伦的书，按照某种舌象给自己开药，竟然治好了。昨晚有个人说中医没有疗效，好了都是因为本身属于自限性疾病。我当时就说，你可以把自限性疾病的定义发上来，看看自限性疾病是不是百分百可以自愈。根据国家的统计数据，每年死于呼吸道感染的人有十几万，这可是自限性疾病。结果这位黑仔老兄直接就当了缩头乌龟。
本帖来自微秘iOS端

风恋沙

37楼 风恋沙说：
这个问题没什么好争论的。根据症状确定病，这本来就是个人理解的能力范围。并不是一篇文章，你读出什么内容我也读到什么内容。完全不是一回事。中医讲的异病同治，同病异治。只要根据症状，治疗方法得当，症状减轻或者消失，这就是合格的医生，或者是合格的医学。至于不同的人诊断之后得出的不同的病，这个太正常了。别说中医，西医也都存在。你找一百个西医的代付，让他们根据症状去给同一个人诊断，看看得出来的病有多少相似度。
本帖来自微秘

背后的阳光

36楼 背后的阳光说：回复34楼盗天
那根本就是同一个人
本帖来自微秘

时光旅行者

35楼 时光旅行者说：
同病异治本来就是中医的特点之一呀，我认为吧。至于中医学之前应该学一下中医的主要思想和内容。然后再以合理的观点去反对
本帖来自微秘安卓版

盗天

34楼 盗天说：
让我想起那年的遥望远方
本帖来自微秘安卓版

大开杀戒

33楼 大开杀戒说：回11楼一生随缘
国家不是对慢性病有补助吗,他可以没良心,我们可不能污蔑
本帖来自爱盲客户端

大开杀戒

32楼 大开杀戒说：回8楼背后的阳光
但是你毕竟是中国人的思维做事方法,美国人认可吗 ,美国人都没签字的东西也能算数吗
本帖来自爱盲客户端

背后的阳光

31楼 背后的阳光说：回复30楼飞雪连天射白鹿
是的，就现在，我这有个患者正在扎针灸，我有空就上来说两句，这个患者肘关节骨折，三个月导致粘连，就这个患者，去了好几家医院，有的说骨折没恢复好，有的说网球肘，有的说关节错位，这就是西医，可笑的西医，我现在打字，患者就在我身后看着呢
本帖来自微秘

飞雪连天射白鹿

30楼 飞雪连天射白鹿说：回8楼背后的阳光
其实还有一个问题他没说。就是西医现在的医学你在不同的医院里面检查的时候，他也很有可能出现不同的结果。
本帖来自微秘安卓版

飞雪连天射白鹿

29楼 飞雪连天射白鹿说：回11楼一生随缘
你咋知道他有糖尿病啊？哈哈哈哈。
本帖来自微秘安卓版