吴京该不该捐款，美媒早就这样解答。

空谷幽兰

楼主 空谷幽兰说：
原标题：吴京该不该捐款？美媒早就这样解答！
由于美国税法规定条文繁多，对于个人、企业、团体有不同的规定，因此，慈善捐款如何抵税，是有详细规定的。
文 | 海上客
“吴京该不该捐款”，你以为这是《长津湖》热映之后新出现在网上的所谓“倡议”吗？
根本不是！
这可是老梗了！
《长津湖》海报，吴京饰伍仟里
早在吴京主演的《战狼2》热映期间，他就曾被逼捐款。
那么，吴京到底该不该捐款呢？
1
看着逼吴京捐款的帖子，似乎背后有统一文案。且看这次都怎么说--
一些逼捐吴京之帖
有称吴京“靠爱国生意赚那么多钱，捐点钱支援国家建设，不过分吧”的；更有诡异的说法--“我买票是因为崇敬志愿军，不是崇拜明星。但明星是在拿志愿军的死来赚钱……人血馒头好吃吗？”
电影《长津湖》热映图：央视截屏
在海叔看来，这些逼捐说辞，显示了两方面的特征--
一方面，看似站在人民群众的立场上，将“火力”对准了《长津湖》的主演吴京。实际上，这些帖子想要达到的目的，无外乎想进行挑拨、撕裂。《长津湖》的票房可以证明：这部影片主要是观众个人买票进场观影，能够在国庆黄金周7天里票房超30亿元，截至10月10日更已高达40亿元，可见从商业片的角度去衡量，该影片非常成功。这就显示了观众对影片的认可，也更显示了观众对当年“抗美援朝、保家卫国”的高度肯定。而逼捐帖子无外乎是想说，因为票房成功，观众都花钱去“爱国”，吴京本人又不是抗美援朝战士，凭什么赚得盆满钵满？这是站在“崇敬志愿军”的角度去说事吗？显然不是！
《拯救大兵瑞恩》
海叔要说，这种说辞逻辑上根本不通。如果按照这种逻辑，美国那些二战大片的主演，是不是也该同等待遇？美国观众或者观看美国影片的世界各地的观众也可以说：“我没有消费美军的死亡来赚钱，相反，我是贡献票房的人，我买票是因为崇敬美军。但汤姆·汉克斯在《拯救大兵瑞恩》里的表演是拿美军的死来赚钱……人血馒头好吃吗？”显然，这样的逻辑，无论在《拯救大兵瑞恩》、汤姆·汉克斯，还是在《长津湖》、吴京这里，都不成立。
美国大片《决战中途岛》
另一方面，本质上这些逼捐帖子背后，是明目张胆地、大张旗鼓地宣称爱国就不该赚钱。这是什么荒谬逻辑？当美国的爱美国大片可以在美国大放特放，当美国的爱美国大片可以全世界收割票房，且让剧组成员获得不菲收入的时候，凭什么中国的明星靠自身演技、实力，以及票房收入而赚取合法收入时，就得被逼捐款？
2
海叔要说，对于高收入者来说，国家对之比较合理的调节手段绝不是逼捐，而是要求其依法纳税。税务部门自然可以依法严查高收入群体的纳税情况，这当中，就包括属于高收入群体的影视明星。事实上，今年以来，一些明星偷税、漏税的情况，已经引起了有关部门的重视，一些人在这一领域栽了跟头。
国家税务总局办公厅发布通知加强文娱领域从业人员税收管理图：国家税务总局网站截屏
海叔注意到，不仅国家税务总局发布了相关通知，中宣部近日亦印发《关于开展文娱领域综合治理工作的通知》，其中提到，“拟通过一段时间的集中治理并建立长效工作机制，规范市场秩序，遏制行业不良倾向，廓清文娱领域风气”。
话题回到吴京。吴京是否依法纳税，自然有税务部门会去查他。其实，不仅仅是吴京--我看那些背后发帖的人，他们的收入情况是否也该查一查，有没有偷税漏税？依法纳税，人人平等啊！
《风语者》海报
对了，美国的爱美国战争影片《风语者》的主演尼古拉斯·凯奇，2010年漏税1400万美元。这事儿，不知道那些逼吴京捐款的网友知道吗？按照他们的逻辑，尼古拉斯凯奇不仅仅在吃人血面包，还不忘把盘子里的人血残羹舔干净啊！
3
至于捐款，海叔也注意到两方面情况--
一方面，吴京还真是没少捐款。2017年8月，吴京主演的《战狼2》大火。当月8日，四川阿坝州九寨沟县发生7.0级地震，有人以票房大卖为由，要求吴京捐款。吴京没怎么搭理这些网上的逼捐。但后来有媒体披露，在逼捐之前，吴京早就偷偷捐了100万元了。2019年，就有媒体披露，当时吴京个人总的捐款记录已经达到325万元。此后，这一个人记录还在增长。今年7月，吴京谢楠夫妇向河南灾区捐款100万元。
河南水灾期间，谢楠发布的微博帖子
吴京曾在一段采访中表示，“首先我向师哥李连杰学习，第一时间我也有做一些行动。第二，我现在票房还没到手。他说，慈善我还会进行到底，我会用我的方式。我一向习惯于低调，尤其是慈善这种事情。误会总有澄清的时候，我也不愿意去自诩澄清”。
吴京曾说，我爱国无罪，自己是中国人
另一方面，捐款与否，怎么捐款，无论在国内还是在海外，都是有一套讲究的。美国《福布斯》杂志早在2014年就曾发文解释过，在美国，“无论个人捐款、基金会捐款或企业捐款，根据美国国家税务局（IRS）的规定，都可以得到税务上的优惠，因此，慈善捐款可以抵税是毫无疑问的”。
还有一些美国富豪热衷捐款，是为了躲避高额征收的遗产税。通过成立基金会，将钱捐给基金会，然后将后代加进基金会董事会名单，也就能让后人掌握住自己此前所赚财富。
由于美国税法规定条文繁多，对于个人、企业、团体有不同的规定，因此，慈善捐款如何抵税，是有详细规定的。《福布斯》这篇文章，其实就代为解答了吴京该不该捐款之事。
《福布斯》杂志
海叔也了解，在中国捐款，其实也有类似美国的规定情况。捐款，绝不是从自己口袋里直接掏钱，然后打款到受助对象那里，就算完事儿了。也就是说，对于高收入者来说，捐款也是自己支配自己收入的一种方式。如果忽略捐款领域看似有些繁琐的过程，只说一个人“吃人血馒头”不捐款，那大抵就是扰乱视听的胡说罢了。
点击进入专题：
2021国庆电影档
责任编辑：朱学森 SN240

本帖来自微秘

风月入怀

10楼 风月入怀说：
无脑的韭菜就应该割死他。
来自 畅游助手

风月入怀

9楼 风月入怀说：
韭菜一个愿割，一个愿被割，有什么好后悔的
来自 畅游助手

庆丰大地

8楼 庆丰大地说：回楼主空谷幽兰
吴京本质上和陈平李毅这帮人没啥区别；国家要不及时给他们放血；难道还留着钱让他们去美国买大别墅么；放走了李毅和陈平我党已经失去了一笔可观的收入；难道历史的教训还不足以让人觉醒吗；我说这话完全是站在一个吃地沟油的命；操中南海的心的极左立场上；有不同看法的流氓公知尽管来喷哈

空谷幽兰

7楼 空谷幽兰说：回复5楼一叶知秋
你看美帝国主义多坏。
本帖来自微秘

朗朗乾坤

6楼 朗朗乾坤说：回地板风干北极
中国人做任何事都十全十美，不针对这篇帖子，是新闻联播告诉我的。
本帖来自安卓秘书

一叶知秋

5楼 一叶知秋说：
吴京捐不捐款跟美国有什么关系？这老美的长臂管辖权也太霸道了。
本帖来自安卓秘书

风干北极

地板 风干北极说：
这电影有差评吗，我想是有的，但是根本没有
本帖来自爱盲客户端

扯扯更健康

板凳 扯扯更健康说：
最讨厌这样拉大旗做虎皮的方法。明星捐款与否，当然是要遵循自愿原则。为什么要搬出一个美国媒体说的话？难道中国的法律工作者还是媒体工作者，还是普通老百姓都说不清这点事非要拿美国的媒体作为标准作为导师。还是骨子里就认为把美国媒体搬出来会更有说服力。
本帖来自安卓秘书

倒数第一

沙发 倒数第一说：
论坛就是个最差劲的东西，一个明星捐不捐款好像没什么大不了的，人家自己的钱愿意捐款就捐款不愿意捐款就拉倒
本楼来自 天坦百宝箱