没有完整读过请不要发言。

kttell

楼主 kttell说：
大国策·独家“方方日记”争论“终结篇”：攻击谩骂者为什么可怜？

原创 第三只眼  大国策  4月15日

‖ 2020.04.15 10：18推送




——攻击谩骂者十三条谬误
文 |《大国策》特约作者 董  强
（全文约6900字）
友情提示
对逻辑不感兴趣者慎入

如何看待由“方方日记”引发的争论、对立乃至撕裂？强哥赞赏易中天先生这样一句话：
我愿意善意地相信，对立双方的绝大多数人是真诚而善良的。
真正对方方攻击谩骂者，毕竟还是少数，但他们开了恶例，不是个好现象。
关于方方及其封城日记，一个基本事实，敬请予以高度关注：迄今为止，所有主流媒体都没有说方方造谣，而且对方方的访谈报道出自官方媒体；且有多位作协领军人物出来挺方方；舆论主管部门迄今持宽容态度，未作定性评判。而反方、倒方言论，则主要是自媒体在炒作赚流量。
关于方方及其封城日记，一些基本常识，敬请予以高度关注：微观个体见闻的日记根本不能作为呈堂证供，官员失职渎职的证据则是已被中央撤职免职；所谓对华索赔只是甩锅打嘴仗，根本没有法理和先例，有些人完全是借此瞎忽悠，撕裂人群，直接导致部分人在清算“历史旧账”。
关于方方及其封城日记，一些基本逻辑问题，敬请予以高度关注：攻击谩骂者（正常批评者不在此列），4个方面犯了13条明显的逻辑错误。现作一番简要勾勒，欢迎持不同意见的辩友予以反驳。
@大国策同仁商议后一致决定：
本文推送后任何留言，均不作任何回复。
无意义的嘴仗，我们不想打。
同时，这也是有关“方方日记”在@大国策公众号的一个“终结篇”。

（一）
人身攻击为什么站不住脚
——逻辑上的无关转移
对作品的评价，鲁迅先生有过全人、全篇、全社会“三全”评价说，那是特指对作家及其作品的深入研究，同时也是文学批评的一种理想状态。
一个人终其一生，恐怕也无法“三全”某一个具体的研究对象，哪怕是按照其人生轨迹重新“活”一遍。
如此这般，难道对其作品就无法评论了吗？
显然不是！
对“方方日记”的攻击谩骂，以“评人”代替“评文”，在逻辑上的致命错误就是：无关转移。
我们的立论根据在于：“文如其人”抑或“文不如其人”者，历史和现实中都大量存在。纵使方方人品再差，哪怕她是一个犯罪嫌疑人，都不能直接推导出其封城日记有问题。
从轻到重，由人身攻击开始，进而否定“方方日记”的，大致有4种具体表现——
1.污名化
有人道听途说，直接描述方方为“难缠、自私、爱占小便宜”。
还有用比喻称呼方方的，什么“老妖婆”“地主婆”“爱撒谎的人”等。
2.揭隐私
与作品无关的，有别墅问题；
与作品有关的，有小说《软埋》的政治倾向错误。
别墅问题，方方已有回应。从法律上讲，方方即便涉嫌犯罪，也无法证明其日记有罪。
关于作品，这里再补说一句：即便方方以前写过多么差劲的作品，有过政治上多么不靠谱的作品，都不能直接推导出，她的封城日记也一定有问题。
3.扣帽子
什么“美国第五纵队”，什么“反华子弹”，什么“递刀子”，什么“带路党”，什么“撞墙沉船”，什么“卖国卖人民”，什么“亲痛仇快”，还有什么“为反中力量添砖加瓦”……诸如此类毫无顾忌的帽子，一顶又一顶地甩过来，简直令人眼花缭乱。
如果这一切都是真的，那将是一个多么可怕的灾难性后果！
细思极恐！
诉诸恐惧，正是攻击谩骂方方者最蛊惑人心，以期唤起更多人对方方憎恨与厌恶的歹毒一招！
然而，别忘了这一切都有“如果”这个前提。
如果是真的，国家AnQuan部门早动手了，岂能听之任之？
还是逻辑上的无关转移！
这里的具体谬误在于：把没有根据的情绪化猜测，当成了既定事实，由否定人升级为否定文。
其逻辑链条十分脆弱、不堪一击：人都靠不住了，所以作品同样靠不住。
果真如此吗？
有一位网友自以为聪明，以汪精卫那首 “引刀成一快，不负少年头”的名诗为例，来类比方方。
先不说这种类比有多么不合适，把一个臭名昭著的汉奸与一位有争议的作家放在一起，用心何其毒也！
就其逻辑而言，我们看后只能摇头苦笑：汪诗本身有问题吗？义士汪与卖国汪，难道不能分开两说两评吗？
与这种天生好斗的人，实在没法讲道理，其骨子里根本没有逻辑因子。
不懂逻辑的人，是不是很可怜?
4.下断语
以下断语代替评价，实际上就是扣帽子的极端化表现——打棍子，奈何同样没有逻辑根基。最典型的，莫过于内蒙古作协原副主席田彬。
他的断语是：方方是一位不耻于中华民族、不耻于全人类的作家。
对此，内蒙同行们的反应如何？
空口无凭，推文为证——
对于田彬的言语，几乎清一色的持批评态度，认为他丢作家的脸，丢内蒙的脸，他自己文学上没几分能耐，如今还大言不惭出来批评方方，简直是不知天高地厚！
壶山居士，公众号：巴城的城
田彬痛批作家方方的封城日记，引起网络哗然，连内蒙同行都觉得丢人

顺便说个笑话，攻击方方的人往往一哄而上，其实不知道谁在说、说什么、为什么这样说，就好像骂方方就能中个大奖似的。譬如，有人随声附和、奉承田彬，结果没分清男女，“望名断性”地直呼“田彬女士”。
实际上，攻击谩骂方方的人就这水平，一点不让人意外！
1

（二）
替作家做主写什么为什么荒唐
——逻辑上的循坏论证
作家写什么、怎么写，只要不反党反社会主义，只要不颠覆国家政权，只要不悖公序良俗，那完全是作家自己的权利和自由，宪法赋予了作家这个权利和自由，任何人没有任何理由去干涉。
替作家做主为什么荒唐？
在逻辑的解剖刀下，我们会发现，攻击谩骂方方的人总是在玩弄一种封闭的循坏论证。
那好，打破其“循坏”就能剥开其“画皮”，有关写作动机、题材选取、格调呈现的质疑无不如此。
5.动机说
攻击谩骂者的立论：“方方日记”就是境外反华势力的一个阴谋。
论证：预设一个前提A，得出一个结论B；然后再用结论B，去证明结论A。
大家不妨试看这个逻辑怪圈是如何制造、怎样把人“绕”晕的吧。
（预设前提）
“方方日记”如果不是阴谋，肯定不会有这么多人反对
（虚假结论）
既然有这么多人表示反对，“方方日记”就一定是阴谋
如此这般，把“预设前提”和“虚假结论”两种谬误集合在一起传输出来，这种“洗脑术”，以前本人误以为也就非法传销最擅长，没想到攻击谩骂方方的人也学会了这一套。
它往往在不知不觉间完成偷梁换柱的“乾坤大挪移”，一些不明就里的人常常真假莫辨地就被顺利“洗脑”，很自然地得出结论：方方真不是个东西，她的作品肯定有问题！
6.题材说
攻击和谩骂者的立论：“方方日记”暴露的阴暗面都是细枝末节的局部和支流，而没有体现大局和主流。
其潜在逻辑就是：
不体现大局和主流的作品，就是与党和政府作对，就一定不是好作品。
这是一种典型的稻草人谬误：通过故意曲解、断章取义、过分简化等方式，找到一个攻击“方方日记”的跳板和替代物。
而替代物，往往是不能被否定的，比如，党和政府就不容质疑，不可否定，如果“跳板”中有了它加以替代，任谁都无法摆脱被“定罪”，除非识破了这一伎俩，从逻辑上戳破这个虚假的“气球”。
7.格调说
攻击谩骂者的立论：“方方日记”阴暗、消极、丑陋，不合时宜。
对此，我们曾经有过形象化的反驳：从“方方日记”中只看到阴暗、消极、丑陋的人，恐怕自己心里先是阴暗、消极、丑陋的吧？
这就像当年佛印看苏东坡像一尊佛，那是他心里有佛；而苏东坡看佛印像一坨屎，那是他自己心里有一坨屎。
实在抱歉！我们这种情绪化反驳，实际上也是只图一时之快，绝对没有逻辑上的回击更彻底。
所谓“不合时宜”，还有一种说法：疫情防控初期，“方方日记”揭露某些方面的不足，可以理解；疫情防控已经取得阶段性重要成果的时候，再如此阴暗、消极、丑陋，就真的不可理喻了。
——这种说法，实际上是许多逻辑谬误的合成，一个最主要的逻辑谬误就是诉诸潮流。
不妨先看一看这条司空见惯的广告语：
大家都在使用这款面膜，千万别错过！
当然，也可以换成其他所谓“流行”商品。
其中疑点至少有这样几处：
真的是大家吗？使用了吗？使用的是面膜吗？大家都使用就一定好吗？性价比怎么样？
没人深究，所以总有人上当！
攻击谩骂者所称“方方日记”的“不合时宜”“时间上不是时候”说，就是犯了诉诸潮流的逻辑谬误，究竟是不是潮流，鲜有追问者，所以这个“小花招”总是能得逞：
方方这个时候，真的不应该这样！
2
（三）
误读作品的批评为什么靠不住
——逻辑上的虚假两难
比那些声称“‘方方日记’基本没看”的人更聪明一些的，是对“方方日记”有意“误读”者的攻击谩骂者。
这些攻击谩骂技术含量稍高，不易识破，但也并非不能拽下它那看似天衣无缝的面具。请集中精力，看一看我们怎样撬开这层狡猾的伪装。
8.文体
第一个问题：“方方日记”究竟属于文学还是新闻？
如果是文学，就不应该以新闻的方式批评它；如果是新闻，就不应该以文学的方式批评它。当然，作为二者杂交后的文体——报告文学，则另当别论。
梁衡对文学与新闻的区别，有过经典表述：文学是人学，新闻是事学。
作为作家的方方，居家隔离期间显然不会拿自己的短板，去跟人家新闻记者的长项去比拼：她不可能放下文学，去搞新闻。
回归这个常识，便好说了：用主流媒体的宏大叙事功能，去要求“方方日记”这种个人化的“微观见证”，合适吗？
第二个问题：对“方方日记”文体属性的判断，我们倾向于认同戴建业教授的评判——“方方日记”既是日记体散文，更是武汉封城的“信史”。
那些攻击谩骂者，在文体属性的把握上，标准始终不统一，一会儿用新闻作品的特征去鉴别，一会儿用文学的特质去品评，结果张冠李戴，怎么看“方方日记”都不合适、都不舒服，于是便有了一种“非A即B”的强词夺理。
署名“解正平”的文章《“方方日记”走了，春暖花开来了》，在攻击谩骂者眼里堪称“经典”，其排比式的3句反诘追问，的确很有气势——
是在为老百姓说话，还是喃喃自语？
是以人民为中心，还是杯水风波？
是替人民请命，还是尽一己之欢？
然而，这种“非A即B”的逻辑推理，的确是一种虚假两难，因为现实中确实还存在着“亦A亦B”的中间态。
仍以上述3条反诘追问为例，我们也有3问，弱弱的，很没气势，但请网友诸君认真评一评，究竟有没有道理——
以喃喃自语的方式为老百姓说话，行不行？
——如果不行，由借鉴日本“私小说”而来的郁达夫一系列小说，为什么会反映出“一个时代的苦闷”？
在杯水风波中体现以人民为中心，行不行？
——如果不行，杯水风波为什么能看出世道人心？
把替人民请命当成尽一己之欢，行不行？
——如果不行，那就是请命之后必须要享受胜利果实，而不能“事了拂衣去，深藏功与名”？
说到底，“非A即B”毕竟属于形式逻辑的范畴，表面上咄咄逼人的反诘追问其实不过是纸老虎，虚张声势而已。
“亦A亦B”的中间态，在现实中大量存在，承认它，才属于辩证逻辑——不仅逻辑上讲得通，而且现实中能验证。
9.真假
攻击谩骂者死死抓住不放的，就是“方方日记”的几处失实，最有代表性的有3个：一个是护士梁小霞的重病被写成了“去世”；一个是专家王广发第二批到武汉被写成了“第一批”；一个是殡仪馆的手机照片。对此，方方并不讳言，而且在随后的日记中及时作了更正，并说明自己的文章从来不配照片，照片是他人添加的。
死缠烂打的攻击谩骂者对此不依不饶，以道听途说“不尊重医务人员”为借口，给方方扣上了一顶“造谣”的大帽子。
在攻击谩骂者眼中，似乎有两条万世不易的规则：
失实=造谣
更正=虚伪
回到两个常识问题：文学作品允不允许出现硬伤？发现后能不能修改？
尊重常识的人都知道，这是两个根本不用回答的问题。
作者已经更正，有些人偏偏装聋作哑、熟视无睹，究竟是何居心？
不更正就是造谣，更正就是虚伪——正是这种“前后堵”“左右拦”的无理与霸道，妄图将方方及其日记置于不仁不义、该遭“天谴”的祭坛之上，可见虚假两难在逻辑上简直就是一把杀人不见血的“软刀子”。
10.高频词
大数据很流行。用大数据看一看“方方日记”的高频词咋样？
没错，感谢对此“很上心”的人，早就为我们做了这个工作。

结论如何呢？
如上图表，常用词汇主要分为三类：抱怨吐槽类、撕逼开骂类、道听途说类。
其中，攻击谩骂者认为的抱怨吐槽类包括：【政府】出现93次，【死亡+去世】出现117次，【愤怒+失望】出现17次，【李文亮】出现43次，【封城】出现97次。
看后是不是感觉方方真不是个“东西”？
如果那样判断的话，您又上了“逻辑骗子”的当！
首先，谁认定的这些词就是抱怨吐槽类？依据标准是什么？政府还讲“封城”呢，难道政府也在自己“吐槽”自己吗？人人都得死，“死亡+去世”难道不是个中性词吗？
不妨再用两个具体问题，来戳穿这一肮脏勾当！
问题之一，大数据究竟会不会说谎？
国外如何得出新冠疫情中国死人“不低于2100万”这个结论的？
大数据！
大数据统计，疫情期间，中国国内减少2100万的移动电话用户和84万的固定电话用户！
由此得出结论：中国疫情至少死了2100万人！
您信吗？够荒唐吧？
承认大数据会说谎了吧？承认大数据会骗人了吧？
其实，骗人的不是大数据，而是对大数据的“用法”与“算法”。
问题之二，对“方方日记”高频词的分析判断究竟对不对？
明确告诉您：不对！
在攻击谩骂者看来，“政府”一词，只要在“方方日记”中出现，就一定是抱怨吐槽类，果真如此吗？
请看以下6例——
毕竟，现在我们的主要敌人是瘟疫。我一定会和政府和所有武汉人站在一起，全心全意，共同抗疫。
正月初五（1月29日）
不管政府前期有多少失误，无论如何，我们目前也只能相信政府，我们还是要给予他们信任。不然，这种时候，你能信谁？你能靠谁？
正月十一（2月4日）
百姓既然信任政府，就会给他们以时日，而领导作决策，也要给下面办事的人以时日。
正月二十八（2月21日）
不过医生朋友依然觉得不太乐观，他认为政府发布消息时数据可更详细点。
二月初七（2月29日）
现在政府已将他们集中在一起照顾。他们都是未成年人，小的只有四五岁。
二月初七（2月29日）
早期的武汉，仓促封城，就像一个百孔千缝而且连底都没有的大水桶。政府全副精力忙着把底先兜住。
二月初九（3月2日）
请问：笔者随机挑选的上面6例中，“政府”一词哪个是吐槽抱怨的？
欲加之罪何患无辞！
另外，这个所谓大数据高频词数字也极其不准确，比如“政府”一词，同是“反方派”的高频词分析，同样是60篇日记全样本统计，数量就五花八门，显得极其不严谨。
因为认清了这一伎俩，强哥现在完全可以拍着胸脯讲：关于“方方日记”的高频词，大国策全体同仁不用太费事，就能够搞出一个结论截然相反的大数据统计来。
为什么？
大数据不骗人，但“用法”与“算法”完全可以骗人。
人，一旦不要脸了，什么违心事都能干得出来！
大数据既然能说“方方日记”有问题，大数据同样也能说明“方方日记”没问题。
这在逻辑上的谬误，就叫有限归纳或者轻率归纳：样本太小或者太特殊，甚至别有用心者动手脚改动样本，所得出的普遍结论就一定是错误的。
3
（四）
企图借助外部力量为什么可笑
——逻辑上的罪恶关联
对方方本人攻击一旦无计可施，对“方方日记”谩骂一旦穷途末路，那些攻击谩骂者就会善罢甘休吗？
绝对不会！
老百姓有句话：直棍子打不疼人的时候，弯把棍子照样能打一个半死。借助外部力量，就很容易达成这个目的。
但是，一旦看清了这些上不了台面的东西，谁都会觉得十分可笑。
11.借助官方力量
质疑方方“屁股是不是坐偏了”，或者给她扣上一顶“吃饭砸锅”党的帽子，其实并不可怕，可怕的是其背后目的妄图借助官方力量打压甚至封杀方方及其日记。
12.借助境外力量
如果说，官方力量是“正”借，那么境外力量就是“反”借。
从洛杉矶时报风波，到去美国写日记的反讽，再到授权境外出版《武汉日记》，方方本人受到了又一轮肆无忌惮的攻击谩骂。
明眼人一下就能看出其中的逻辑谬误。
同样是美国媒体报道，为什么外卖小哥上了时代周刊封面，有些人就欢呼雀跃，似乎中了大奖？而方方上了洛杉矶时报的头版，有些人就一惊一乍，像在犯罪现场抓了现行？
把两件事情联系起来看，便会发现，这是一种彻头彻尾的双重标准、典型的实用主义：着急用美国媒体“证明什么”的人，其实对事物早就有了自己的判断，只不过把美国媒体当成了一种道具，像“揉面团”一样，拿美国媒体来说事儿而已。
于是乎，就有了两种截然相反、却同时存在的怪现象：
肯定“好”时诉诸权威，这个权威就是美国媒体——时代周刊；
否定“坏”时罪恶关联，这个关联也是美国媒体——洛杉矶时报。
可惜的是，这个权威与罪恶，实际上都与中国无关。
罪恶关联+无关转移，构成了一个巨大的逻辑陷阱：妄图将方方及其日记打入万劫不复的深渊。
13.借助人心力量
现在，没有任何大数据来告诉我们，“挺方派”与“倒方派”究竟撕裂到什么程度。（这当然是个好选题，恐怕现在没人敢做，难题之一：样本怎么认定？）
可以肯定的是，“挺方派”与“倒方派”都在自称代表了民意。
一个典型的说法：方方《武汉日记》在国外出版引发众怒。
究其实，这是对方方及其日记采取“诛心”战术，妄图从人心里将“方方日记”连根拔起。
推荐看一篇文章《究竟谁是“人民”》，顺便反问一句：众怒之“众”，是谁统计的？从哪里统计出来的？
不要动不动就是“人民不答应”，请问谁能代表“人民”？
在中国这片土地上，除了共产党，谁也不可能，谁也没有资格“代表”人民。
对方方及其日记的“诛心”战术，就是妄图借助人民的名义、人心的力量，彻底把方方打翻在地，事实不就是这样吗？
这个逻辑谬误的公式可表述为：
如果A则C，现在C成立，所以一定A。
“套”过来的表述则是：
坏作品一定引发众怒，现在已经众怒了，所以“方方日记”一定是坏作品。
天下之大，竟然容不下一个方方？
文坛之大，竟然容不下一本日记？
果真那样的话，绝不是方方一个人的悲哀，而是我们这个时代的悲哀，是我们国民素质的悲哀，如果说“家丑”，这也算不折不扣的“家丑”之一吧？
逻辑谬误已经和盘托出，再争论下去难道还有什么意思吗？
不讲道理的人，请醒一醒吧！
“诛心”之论，可以休矣！
4

作者简介
文学博士，资深媒体人，一个讲政治的文学尊严捍卫者。


END
掌握逻辑·回归常识
就不会掉进人云亦云
陷阱

喜庆手绘天安门长城党政党建海报素材


近期推文·点击可读
15 Apr. 2020


  



本期编校

责编：艾白星
编审：王迩迪
校对：小小光









尤其欢迎理论类稿件
投稿邮箱：dongq2010@qq.com
2020年第103期·总第1178期
（原创第1166号）


文章已于2020-04-16修改
阅读原文
阅读 10万+
分享
赞1
在看4236

精选留言
作者已设置关注3天后才可留言

大国策
置顶
725
大国策致力于探讨真理。凡无聊留言，已设置自动归入垃圾站，侥幸漏网的，一不回复，二不选，令其自讨无趣。特此说明。

梦回毛笔和宣纸
置顶
555
大国策开宗明义了：正常批评者不在此列。建议质疑花时间读完全文，再留言不迟！

晨光熹微
911
分析得透彻，侮辱谩骂的自媒体无非就是借助方方为自己博得流量，那些自标高尚的往往都是心怀叵测的龌龊之徒！

西域之巅（强哥）
854
高屋建瓴，逐级梳理。层次分明，深度解析。
      以法理依据摆事实，从人文角度探本真。《大国策》主笔，不是一般的“牛”。
      

千里草何青青（董强）
769
哪一个攻击谩骂者，自己也拿出这样洋洋洋洒洒七千多字长文，讲出类似道理来，俺就真的服了他！

马到成功
678
大国策雄篇力作。既可看观点，亦可学逻辑；既可赏思辨，亦可见功底。

乐在其中
639
骗人的不是大数据，而是对大数据的“用法”与“算法”，那些责骂攻击方方的人，为什么看不到方方老人的悲悯情怀？怎么在他们眼里作家方方就成了“阴暗”的人了呢？

海纳百川
628
是的，争论是没有意义的！我想，我们现在要做的是总结经验教训，把每一分感动记在心里，战胜疫情靠的是什么，武汉人民自愿付出代价挽回国家抗疫大局体现了什么，这次疫情暴露出来的问题有什么，面对百年未有之大变局，怎么才能把握机遇，疫情过后带给中国的将是什么，欧美会怎么对待我们，我们又将怎么看待世界。我认为现在舆论把节奏带偏了，我们为什么总是被人家舆论牵着走，就是不该在意的太在意，该在意的却回避，希望中国速度不光能带来中国经济发展，更应带来中国包罗万象，容纳天下的博大胸怀！

半支香烟
569
董强老师雄文巨制，高屋建瓴，既理据充分，又尽显功力，令人叹服。比之那些一味污蔑谩骂歪理气壮的文章简直是云泥之别，高下立判。想来什么“做鞋副主席”之类看到也会暗自惭愧：这些年来的书都读到哪个肚子里去了？

明如镜
536
唯有专业敬业，才能抵进文明的内核

高山流水
479
三十年职业生涯，经常被灌输、我也很认同的一句话：成绩不讲跑不掉，问题不讲不得了！

大山
448
还是当年的风格。真过瘾。

大山
410
强弟：你真牛。俺

秧疇水落荇渠尖
384

生态嘹望者
374
下了大功夫的好文章！仔细拜读学习啦！

知禾
230
有道理

1十1>2
148
夫唯不争，故天下莫能与之争
天下皆知美之为美斯恶矣，皆知善之为善斯不善矣。

寶先森
8
这篇文章写得真好，有理有据，出发于人性立论于良心。但是开头关于索赔部分我持相反观点，那并非无法理依据也并非没有先例，法理有两条，其中一条是国际卫生条例2005版第六条，我国是签约国。照我看来，索赔一事必将追索到深层，并且旷日持久，穷于应付。籍此覆地翻天，我也不奇怪，今日立贴为证，以验错谬。

pdf

111楼 pdf说：105楼好好想想吧


间歇性的更年期综合征发作，该吃药了。
本帖来自爱盲客户端

云端之上

110楼 云端之上说：
你们继续，我继续看热闹。
本帖来自安卓秘书

solo青春i！

109楼 solo青春i！说：回复108楼风中之叶
没错，我昨天突然觉悟了，跟这种人争论完全是毫无意义的，你再怎么发表你的观点，他都会用他那所谓的有理有据的观点来反驳你，所以啊，跟这样的闲着没事上网来刷刷存在感的人去争辩真的没什么意义，干点正事他不好吗？
本帖来自微秘

汉阳兵工厂

107楼 汉阳兵工厂说：
这年头，见过唯利是图的，无利不起早的，见利忘义的，还真没见过挨骂还要赶早的。大概“贱人”就是这样炼成的吧！
本帖来自微秘

我来了

106楼 我来了说：回105楼好好想想吧
楼主他不算什么，她主要是怕你们忘记她了。
本帖来自安卓秘书

好好想想吧

105楼 好好想想吧说：
楼主隔一段时间就出来闹一次，这算什么？

鹰飞不走

104楼 鹰飞不走说：回复101楼kttell
我感觉我缺的就是你这种不屈不挠的精神，同志，加油！
本帖来自微秘

Satan

103楼 Satan说：回101楼kttell
这叫假设不叫编故事，读书少想的多真的很麻烦！

Satan

102楼 Satan说：回100楼kttell


用你的问题反驳你，你连一本中医的书都没看过你凭什么反中医？你都可以反中医人家为什么不能骂芳芳？什么教育部，什么乱七八糟的，现在不吃转基因粮食的人有几个啊？

kttell

101楼 kttell说：
没有道理，就开始编故事骂人。能不能要一点脸？

kttell

100楼 kttell说：
有多少个人根本就没有读过方方日记，那么就会骂人的，就会骂芳芳，你承认不承认如果中国教育部，让每个孩子早晨都要吃一顿转基因的食品，你看有多少人去骂他，那么问你，这些人都懂转基因吗？逻辑是要智商思考的。希望你吃些脑白金，谢谢！

Satan

99楼 Satan说：
不读书还瞎琢磨是你的选择，同样也是你的权利，但出来乱喷就别怪人家骂你啊。人家撒尿拉屎都去厕所，你随地解决别人还不能说你，只要说你你就来一句：“我是纳税人啊，公共场所我也有使用权啊，凭什么你们能走路我就不能撒尿拉屎？公共场所的使用权为什么你们说了算啊？”你说这得多不要脸！

Satan

98楼 Satan说：回93楼kttell
还上帝视角，给你啥视角也白费啊，给你个高倍显微镜你就能看懂化学实验吗？你会烤红薯就去给造火箭的写方案，人家不搭理你就是侵犯了你的言论自由，这逻辑得多流氓啊。

Satan

97楼 Satan说：回91楼kttell
准确率当然有一点点了，只要给时间，连猴子都能打出来莎士比亚全集，但我们不能因此就说猴子都是作家。你这种人当然也是有可能蒙对的，但那概率太低了啊，人们必须得学会过滤无用信息啊。

空谷幽兰

96楼 空谷幽兰说：
哈哈哈哈，看到你们都在骂黄尊强我就放心了。加油各位，火力全开，让暴风雨来的再猛烈些吧。
本帖来自微秘

Satan

95楼 Satan说：回93楼kttell
权利当然有了，你有在大街上脱裤子的权利，所以人家也有当你是变态的权利啊，你为什么不理解别人为什么骂你呢？

Satan

94楼 Satan说：回92楼kttell
还结果，你连合同都看不懂，你违约了人家不给你钱你就出来说xx骗人，这大概就是你所谓的结果吧。

kttell

93楼 kttell说：
死亡是有很多因素的有很多环节的。但是每一环节都有这个人的痕迹。那么我们用上帝视角可以判断这个人就是他杀的。而在普通的平常人视角从这些很多条件中都发现它的影中来判断直觉上会觉得这是个圈套。那么问题来了。你可不可以批评他？从大数据的范围来说。就算这个人是冤枉的，但是还是有人因为相关性而去批评他，所以这些人都是有批评的权利。