|
|
楼主 文公子说：
钢琴王子
乐观开朗的普通盲人一枚
208 人赞同了该回答
不请自来，作为一名普通的盲人推拿从业者，首先非常感谢各位对盲人按摩的支持，知乎上有许多学识渊博的学者，我在这里就说几句实话，也算是我对推拿按摩这一行业的思考，回答一些大家很想知道的问题，鄙人见识浅陋，知识面狭窄，肯定有不对之处，欢迎批评。
1.有答主问，按摩是痛一些好还是不痛一些好？
答：（1）冠冕堂皇版：
痛说明您经络不通，中医讲不通则痛；或您这里有劳损，肌肉很紧，长期低头玩手机或伏案工作就会使这里肌肉僵硬，感觉疼痛，按的这里痛就说明有问题，现在很痛，您忍一忍就过去了，痛完之后就会很舒服。
（2）实话：
不能说完全不正确，但这里有个问题，就个人经验而言，一个从来没接受过推拿按摩的人，第一次接受推拿按摩是很不舒服的，只要用很小的力度他就会感觉十分疼痛难忍，随着推拿次数的增多，患者越来越能够忍耐疼痛的刺激，即提高了痛阈，在这个过程中，我觉得按摩师的机械性刺激只会使病变局部的无菌性炎症更加严重，患者的舒适感只是大脑释放内啡肽的结果，许多初次体验推拿按摩的人，觉得推拿师轻轻按一下就很疼，就是因为没有长期接受推拿按摩，痛阈很低，随着推拿次数的不断增加，疼痛阈值也在不断提高，所以推拿师会发现有许多客人无论用多大力度他都认为没什么感觉，说明他们对疼痛已经麻木了，疼痛是人体接受外界刺激后的一种保护性反应，当外界刺激作用于您的身体时，若您感觉很疼，肌肉就会产生保护性收缩以对抗外界刺激产生的疼痛感，就如同您被开水烫了一下会突然把手缩回来一样。当您对疼痛的耐受度越来越高时，推拿师就要不断增加施术力度使您获得那种既酸胀又舒服的感觉。由于推拿师的机械性刺激力度不断增加，您的肌肉也就在这个过程中不断纤维化。
肌肉纤维化的意思就是在受到急性损伤和慢性劳损（这种损伤既包括平时的姿势不当，同时也包括过大的推拿手法力度）之后，已经损伤的肌肉由纤维母细胞来修复，修复完毕的肌肉一部分会形成瘢痕组织，也就是纤维组织，就有点类似我们皮肤科破了没长好留了个疤一样，这种有瘢痕的组织本身就是有问题的，不能和正常的肌肉功能相比你，受到损伤的肌肉收缩弹性和肌力会变弱，所以如果要我回答，按摩到底是按的疼痛一些好还是不疼的好，我只能说，按摩感觉疼痛后的舒适感很多时候并不意味着治疗效果良好，最多只是缓解一下局部症状，一旦肌肉纤维化了也没什么好办法进行治疗，尤其是那些经常接受推拿治疗的患者，可能还没等肌肉修复回来就又接着进行按摩了，于是肌肉就在这样反复的机械性刺激过程中更加纤维化，所以推拿师会发现，腰肌劳损的患者为什么劳损越来越多，按摩的时候总会摸到那种长条东西或圆形的阳性反应物，这除了与患者本身平时姿势不当有关外，与推拿师按摩时的高强度刺激有很大关系，因此当您询问推拿师腰部为何如此酸痛时，他们只会避重就轻，只说您平时姿势不对云云，而把自己这一方的责任撇开。
为什么会这样，可能很不符合各位的认知，客观的说造成这种情况的原因是推拿师与客人双方共同作用的结果。首先，客人会认为按得越疼效果越好，不管怎么说，这种说法根据经验完全可以接受，因为疼痛之后确实感觉舒服了很多，这是实实在在的感觉，因此有了这样的感觉后，患者在被按摩时是否感到酸痛就是他衡量一位推拿师水平是否高超的标准，于是一方面客人有这样的需求，另一方面推拿师就要满足客人的需求，就这样在双方共同作用下就出现了上文所说的情形，一旦患者认为没有那种既酸胀又舒服的感觉，他们就会认为推拿师水平不高，找不到痛点，按摩就和摸痒一样没什么用，无论推拿师是因手法确实不行，还是因本身有这样的顾虑（担心患者肌肉纤维化程度越来越严重），总之结果都是一样的，即患者得出了先验的判断，这位师傅水平不行，于是要么他再也不来这家店，要么他换一位师傅，这样对于推拿师而言，客人就少了一位，钱又少挣了很多。
还有一种情况，就是有些答主说的，去盲人按摩店一次就觉得疼痛难忍，以后再也不想去，造成这种情况的原因就是您接受推拿的次数很少，肌肉纤维化并不严重，如果您以后长期接受推拿治疗，您也会变成铁打的金刚，多大的力度也不怕。
最后，我再说一句实话，如果您问我，脖子腰酸了要不要去推拿按摩，我建议您还是别去了，理由上文已经说清楚了，若您一定要去，次数也别太频繁，您最好还是去大医院康复科接受正规系统的康复理疗吧，传统的推拿按摩对您真的没有多大好处，至少很多时候是这样。
2019年9月4日更新。
首先谢谢朋友们点赞，回答医学问题实在是让我感到诚惶诚恐，因为这需要渊博的知识，而这正好是我欠缺的地方，下面不揣浅陋，继续回答一些大家很想知道的问题，若有专业人士看到了欢迎批评指正。
1.咔哒声响算不算复位了？
接受过推拿按摩的朋友们大概都被扳过脖子或腰，而且认为会这种操作的按摩师就是技术过硬，甚至认为之前的手法并没什么用，要的就是最后那一下，只要听到咔哒声心里就很舒服。事实上学界对此问题依然认识不清。
“研究表明，手法操作过程中是否出现“咔哒”声与手法的速度、力量、患者的年龄和颈椎屈曲的角度等因素密切相关，目前尚未有研究证实“咔哒”声与复位存在对应关系，因此将手法过程中出现的“咔哒”声作为手法复位成功的标志，尚需进一步研究证实。”（摘自李义凯《手法治疗颈椎病的若干问题》）
2.到底要不要扳脖子或腰？
对此，笔者十分认同孙悦礼医生的看法：“因为用力相对更大，更加容易造成局部肌肉、韧带损伤，小关节脱位，颈椎附件的骨折、后纵韧带撕裂而使得髓核组织脱出压迫神经，出现炎症和水胂。所以说「扳脖子」是很危险的，而且如此高的风险，它所带来的收益也就是让颈椎小关节暂时复位，因此这个治疗的性价比非常低。”按摩店不是正规医疗场所，不会给你拍片子，也很少有人进行严谨而系统的体格检查，很难排除推拿的禁忌症，所以存在很大的安全隐患，虽然一般情况下很少出现问题，但若那1%的概率正好撞到你身上就可能出现无法挽回的后果，比如因扳法而出现的医疗事故也不在少数，如果去医院进行推拿，至少能最大限度的排除安全隐患，当然扳脖子的安全性是不是一定比按摩店要高我觉得也不好说，总之我认为扳脖子风险大于收益，而且对颈腰椎复位手法的机制学术界尚无定论，即便确实存在非常可靠的方法，作为患者也很难判断谁的方法最可靠？毕竟谁都会说自己的方法好，并没有形成一套学术界普遍公认的客观、可重复的评价标准。
3.颈部推拿的安全性究竟怎样？
目前采用手法治疗颈椎病时多在颈椎前屈位下操作，因为此体位下可使椎管矢状径增大，这样操作时不易损伤脊髓神经结构，脊髓与椎管壁之间有较大的缓冲空间，但当椎体后上缘或后下缘有较大的骨赘时，笔者（李义凯）不建议采用前屈位下手法操作，因为当骨赘突向椎管内时，若一味强调前屈位下手法操作可使骨赘向后压迫颈脊髓的前部，有可能造成脊髓损伤，而且对于椎管矢状径明显狭窄的患者要慎用颈部旋转手法和扳法，这些若不在正规医院进行检查，只去盲人按摩店进行推拿是无法排除这些风险的，再比如有些人骨密度本身就很低，按摩店推拿师傅强力的机械性刺激就可能存在骨折风险，所以为了安全起见，依然建议不要去盲人按摩店进行推拿治疗。（见李义凯《手法治疗颈椎病的若干问题》）
4.最近我发现一个问题，有些高血压的患者拍片子显示颈动脉存在斑块，李义凯研究指出，颈动脉不稳定斑块是引起脑卒中的高危因素，若引起不稳定斑块的破裂或脱落可激发凝血反应形成血栓而导致脑卒中，有人研究发现，对动脉硬化患者进行模拟颈椎推拿手法干预后，斑块的大小和位置均无变化，但也有研究认为斑块破裂是慢性损伤过程，在长期疲劳及应力作用下斑块强度下降而破裂，颈部推拿对血管的牵拉及挤压所产生的血流变化会对斑块的壁面肌应力产生影响，反复推拿治疗是否会对斑块产生累积影响，从而影响斑块的稳定性，应是颈部推拿对斑块影响研究的关键，而目前此方面研究甚少。（见李义凯《颈动脉粥样硬化患者颈部推拿的安全性》），虽说目前没有明确研究结论，但大部分学者认为对斑块不稳定的颈动脉粥样硬化患者不宜进行推拿治疗，所以若在盲人按摩店，这一风险同样是无法排除的。
5.在按摩的过程中，有患者询问腰椎间盘突出症是否应进行牵引治疗，对此孙悦礼医生有一个很详细的回答：
牵引或复位按摩对腰间盘突出治疗效果如何？ ? www.zhihu.com 图标
里面引用了一篇发表在国际权威医学期刊上的研究文献，先来看看原文：
We included 32 RCTs involving 2762 participants in this review. We considered 16 trials, representing 57% of all participants, to have a low risk of bias based on the Cochrane Back Review Group's 'Risk of bias' tool.
For people with mixed symptom patterns (acute, subacute and chronic LBP with and without sciatica), there was low‐ to moderate‐quality evidence that traction may make little or no difference in pain intensity, functional status, global improvement or return to work when compared to placebo, sham traction or no treatment. Similarly, when comparing the combination of physiotherapy plus traction with physiotherapy alone or when comparing traction with other treatments, there was very‐low‐ to moderate‐quality evidence that traction may make little or no difference in pain intensity, functional status or global improvement.
For people with LBP with sciatica and acute, subacute or chronic pain, there was low‐ to moderate‐quality evidence that traction probably has no impact on pain intensity, functional status or global improvement. This was true when traction was compared with controls and other treatments, as well as when the combination of traction plus physiotherapy was compared with physiotherapy alone. No studies reported the effect of traction on return to work.
For chronic LBP without sciatica, there was moderate‐quality evidence that traction probably makes little or no difference in pain intensity when compared with sham treatment. No studies reported on the effect of traction on functional status, global improvement or return to work.
Adverse effects were reported in seven of the 32 studies. These included increased pain, aggravation of neurological signs and subsequent surgery. Four studies reported that there were no adverse effects. The remaining studies did not mention adverse effects.
（译文）：我们纳入了32个随机对照试验，其中2762名参与者参与了本次审查。根据Cochrane-Back审查小组的“偏倚风险”工具，我们认为16项试验（占所有参与者的57%）具有较低的偏倚风险。
对于具有混合症状模式（急性、亚急性和慢性腰痛伴坐骨神经痛和不伴坐骨神经痛）的患者，有低到中等质量的证据表明，与安慰剂相比，牵引可能对疼痛强度、功能状态、整体改善或重返工作岗位几乎没有或根本没有影响。类似地，当将理疗加牵引与理疗单独进行比较或将牵引与其他治疗进行比较时，有非常低到中等质量的证据表明牵引力可能在疼痛强度，功能状态或全局改善方面几乎没有差异。对于患有坐骨神经痛和急性、亚急性或慢性疼痛的LBP患者，有低至中等质量的证据表明牵引可能对疼痛强度、功能状态或整体改善没有影响。当牵引与对照组和其他治疗方法进行比较时，以及当牵引加物理治疗与单纯物理治疗相比较时，这是正确的。没有研究报告牵引对重返工作岗位的影响。
对于没有坐骨神经痛的慢性腰痛患者，有中等质量的证据表明，与假治疗相比，牵引可能对疼痛强度的影响很小或没有差异。没有关于牵引对功能状态、整体改善或重返工作岗位的影响的研究报告。
32项研究中有7项报告了不良反应。这些症状包括疼痛加剧、神经症状加重和随后的手术。四项研究报告没有不良反应。其余的研究没有提到副作用。
最后，我们来看看这篇文章的结论是怎么说的：
These findings indicate that traction, either alone or in combination with other treatments, has little or no impact on pain intensity, functional status, global improvement and return to work among people with LBP. There is only limited‐quality evidence from studies with small sample sizes and moderate to high risk of bias. The effects shown by these studies are small and are not clinically relevant.
（译文）：这些发现表明，牵引力，无论是单独使用还是与其他治疗方法结合使用，对腰痛患者的疼痛强度、功能状态、整体改善和重返工作岗位几乎没有或没有影响。只有来自小样本量和中高偏倚风险研究的有限质量证据。这些研究显示的效果很小，与临床无关。
按摩店的师傅们有几个能查文献的，又有几人受过循证医学思维训练的，我也没有受过相关训练，也不具备查文献的能力，这也只是在知乎上正好搜到了专业人员的详解，读了上述论文，作为医生我们必须反思我们的诊疗方案有几分依据，最后再强调一下，盲人按摩店有风险而且不可控，请谨慎选择，下面把那篇文章的地址附上。
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003010.pub5/abstract?from=timeline ? www.cochranelibrary.com
2019年12月19日更新。
这次更新准备进一步深入探讨一些很难回答的问题，因为这些问题一直影响着我对职业的认同感，可以说到现在为止都不能有一个非常满意的回答。
6.接受推拿按摩后，客人到底出现什么感觉才是正常的？
也许大家会认为这个问题很好回答，可能读者会说，按摩之后感觉更轻松就是正常的。按说道理应该如此，但是经常接受推拿按摩的人应该很清楚，在按摩的过程中，推拿师有时候会说，今天按摩之后，第2天可能会有点疼，这是正常现象，作为客人也许就听之任之了，但若仔细推敲一下就能很容易发现问题，首先，按摩的最终目的肯定是越按越舒服，因此这种说法与按摩的终极目标相矛盾；其次，若下次按摩的时候客人说在这期间感觉还是很疼，甚至疼痛比之前更厉害，推拿师就会言之凿凿的说这是正常现象，于是什么才是正常现象就没有依据了，按的越来越舒服是正常现象，比以前更疼也是正常现象，要是有人质疑一下，他们就会说事先打好招呼了云云，于是所谓正常现象只不过靠的就是按摩师那张嘴，完全可以自圆其说，如此说来，无论结果怎样都可推卸责任，进退自如，这正是问题的症结所在，我也说过类似的话，但这种现象始终困扰着我，要想说清这个问题非常困难，已经超出了我的知识边界，这个问题反映出来的本质是，推拿按摩行业缺乏科学、客观、可重复的评价标准，各种错误观念混杂其间，许多似是而非的东西才能大行其道。
如果粗略的分析一下，第2天很疼的原因有：
（1）疾病发展必经的阶段，比如肩周炎的整个过程在8个月到2年不等，无论通过什么治疗手段也很难缩短进城，疼痛只不过是疾病发展的必经阶段而已；
（2）每个人对疼痛的耐受度是不同的，加之推拿师操作力度过大，对局部软组织造成了损伤。
由于学术界尚未形成普遍公认的行业标准，所以根本无法给出一个非常满意的回答。盲人按摩之所以被大家普遍接受是有历史原因的。上世纪50年代，政府集中帮扶盲人就业开办了好几个职业培训班，当年为盲人们举办的培训班中并不是只有按摩，同期举行的还有编织学习班、农业生产班、音乐学习班等。但在接下来的时间里发展下来的却只有按摩和音乐，而大部分盲人从事的是按摩推拿，这是历史的选择，也是此后无数盲人共同的命运，这也就是为什么一提到按摩，大家就认为盲人做这个最合适的历史根源，已经成为
映客
在盲人身上的特有标签。在这之后，盲人按摩蓬勃发展，具体细节我也不是很清楚，大概第1个高峰期是上世纪八九十年代，据前辈们说那时的盲人按摩可赚钱了。随着盲人按摩队伍的不断壮大，大街小巷的盲人按摩店越来越多，竞争压力也逐渐加大，同时市场也日趋饱和，大家的生意普遍不好做，这大概是全国盲人按摩目前的现状，从上世纪50年代发展至今，盲人按摩目前的状态是这样的：
从学历层面看，整体受教育水平参差不齐，整个盲人推拿师的构成要素由6部分组成。
一是通过当地残联或盲校组织的短期培训班培养出来的按摩师，二是散见于各大按摩场所的，未接受过正规系统教育（包括未参加短期培训班）的盲人按摩师，他们或因家庭原因，或因信息闭塞，根本不知道有盲校，甚至从来没上过学，通过残联打听到某家按摩店，然后跟着店里的师傅学了一段时间就开始工作了；
三是经过三年学习毕业的具有全日制中专学历的按摩师，四是毕业于高等特殊教育学院的全日制本科及以上学历的按摩师；五是通过高等特殊教育学院具有成人自考函授本科学历的按摩师，六是极少数通过其他途径（如极个别普通大学）或海外继续深造归国的按摩师，其中第1、2、3类在按摩店最多，第4类次之，第5类不是很了解，大概在按摩店的也不少，第6类更不了解，因此大家普遍认为盲人最适合推拿按摩完全是历史选择的结果。李义凯在《脊柱推拿的基础与临床》一书中尖刻的指出：““推拿操作者多数是凭着自己的经验操作的，没有规范的操作标准，疗效的评定、守法安全性和手法的准确性因人而异。”我想，这正是按摩师能够自圆其说的根本原因。
为了更进一步说明这个问题，我们来举一个具体的例子，比如关于脊椎关节半脱位、错位或错缝在学术界根本就没有达成共识。目前推拿临床都在使用脊柱旋转手法和扳法，而对这些手法的争议一直没有停息，主要是对这类手法的理论基础和安全性一直备受争议，上文简单的提到过这个问题，但是远没有说深说透，下文也不敢保证一定能很好地解释清楚。在推拿手法操作的过程中经常会听到脊椎关节半脱位、错位、错缝或排列不齐的说法，但是这些术语在医学辞典上许多都无法查阅到具体的含义和所代表的病理学变化，也没有被清楚的解释与界定。在临床实践过程中，很多推拿医师凭借自己的触诊或触摸来判断患者发生病变的节段，根据自己触诊、摸的感觉，结合自己的临床工作经验，得出患者脊椎病变节段发生或出现了错位、半脱位、错缝等情况，以此作为诊断，而这些术语常常给人一种构成关节的骨关节结构发生了异常改变的感觉，需要复位来治疗。这样，脊柱推拿手法的使用似乎就有了理论上的依据，而报道最多的就是通过棘突或横突，甚至是关节突的触诊，医生判断出患者棘突的偏歪，椎体的旋转及方向，而后使用脊柱推拿来矫正或治疗。影像学通常以枢椎齿突与寰椎侧块间距的描述以及两侧间距不等宽作为参考指标，于是推拿手法就是通过恢复两侧间距使之等宽达到治疗或缓解疾病的目的，但是对于寰枢椎之间的齿突与侧块之间的间距却有多种不同的放射学诊断征象，推拿之后能否使左右侧块间距恢复正常并没有很好地解释清楚，而且颈椎关节的解剖结构存在变异，就算触诊摸到棘突偏歪不一定就有什么问题，很可能是由于颈椎关节解剖结构的不对称所引起，不需要通过扳法进行关节调整，仅凭触诊就能确认解剖结构本身的正常变异是非常令人怀疑的，因此按摩店师傅说您的脊柱关节偏歪不一定就是准确判断，毕竟通过影像学检查所获得的指标也存在学术层面的争议，用手触诊的感觉就更要大打折扣了。（摘自李义凯《中国脊柱推拿的一些基本问题》、《与颈部手法治疗相关的解剖学研究》），在这些重大理论问题都尚未解决的情况下，我们采用关节复位手法的可靠依据有多少，把握有多大，即便没有出现意外情况，我们又如何确定这种操作一定是必要的？这些都是非常棘手的问题。
另外，许多按摩师都会对患者传递其他疗法没什么用，只有按摩最管用的片面信息，真不知他们有何根据，哪来的自信？当客人认为按摩的价钱太高时，有的按摩师还会指责客人只舍得在医院花钱，不舍得在按摩店花钱云云。事实上由于按摩店无法进行全面系统的体格检查和影像学检查，潜在的安全隐患是不可忽视的，一旦发生不良事件，按摩师如何有足够的依据证明操作都是正当合规安全的，证明这些不良结果是罕见的、偶然的、非人为因素的，由于学术界未能形成普遍公认的诊疗规范，加之又很难有效排除潜在的安全风险，因此一旦发生不凉后果对医患双方都是巨大的损失。
最后，我又在国际权威医学期刊上找了篇关于按摩治疗腰背痛疗效评价的荟萃分析，于是在抄一段发上来。
（原文）：
Background
LBP is very common. While most back pain gets better without medical treatment, about 10% of cases lasts for three months or more. There are many therapies that are used to treat the pain, and improve the lives of individuals with back pain. Massage is one of these treatments.
Search date
We updated the searches in 07 August 2014 and included 12 additional randomized controlled trials (RCTs) in this review update.
Study characteristics
In total we included 25 RCTs and 3096 participants in this review update. Only one trial included patients with acute LBP (pain duration less than four weeks), while all the others included patients with sub‐acute (four to 12 weeks) or chronic LBP (12 weeks or longer). In three studies, massage was applied using a mechanical device (such as a metal bar to increase the compression to the skin or a vibrating instrument), and in the remaining trials it was done using the hands. Pain intensity and quality were the most common outcomes measured in these studies, followed by back‐related function, such as walking, sleeping, bending and lifting weights.
Study funding sources
Seven studies did not report the sources of funding, Sixteen studies were funded by not‐for‐profit organizations. One study reported not receiving any funding, and one study was funded by a College of Massage Therapists.
Key results
There were eight studies comparing massage to interventions that are not expected to improve outcomes (inactive controls) and 13 studies comparing massage to other interventions expected to improve outcomes (active controls). Massage was better than inactive controls for pain and function in the short‐term, but not in the long‐term follow‐up. Massage was better than active controls for pain both in the short and long‐term follow‐ups, but we found no differences for function, either in the short or long‐term follow‐ups. There were no reports of serious adverse events in any of these trials. The most common adverse events were increased pain intensity in 1.5% to 25% of the participants.
Quality of the evidence
The quality of the evidence for all comparisons was graded "low " or "very low" which means that we have very little confidence in these results. This is because most of the included studies were small and had methodological flaws.
Authors' conclusions
Available in
English
Espa?ol
Implications for practice
We have very little confidence that massage is an effective treatment for LBP. For acute LBP, massage improved pain but not function when compared to inactive controls in the short‐term follow‐up. For sub‐acute and chronic LBP, massage improved pain and function outcomes in the short‐term but not in the long‐term follow‐up when it was compared to inactive controls. Compared with active controls, massage improved pain in the short and long‐term follow‐ups, but it did not improve function at any follow‐up. There were only minor adverse effects with massage.
The benefits of massage for patients with acute, sub‐acute and chronic non‐specific LBP were found mostly in the short‐term follow‐up period (up to six months after randomization) for pain outcomes. The inclusion of new studies in this Cochrane Review update allowed for a larger population and amount of studies. It objectively revealed heterogeneity and low quality of the evidence, suggesting the need for meta‐analysis of larger and better studies with more specific populations, interventions, co‐interventions and outcome measures.
Implications for research
As most outcomes in LBP are subjective measures, the ideal control group is one that ensures that treatments are equally credible and acceptable to patients to minimize placebo effects and high dropout rates (
Haraldsson 2006
). There are numerous techniques of massage therapy, and each one needs to be evaluated for effectiveness and cost‐effectiveness. There are also different settings (private practice, hospital, primary care, pain clinics) and populations (acute or chronic pain, presence of other aggravating factors, different countries with different cultures) that need to be assessed separately. Future trials may also consider whether the benefits of massage can be increased if the therapist has many years of experience or is a licensed therapist.
Trials should examine the role of session length by including two (or more) levels of this variable, and the experience of the therapist by employing various people with different experience and training. Trial authors should discuss the clinical relevance of the results and include long‐term follow‐up.
（译文）：
背景
下背痛非常普遍，虽然大多数背痛在不接受药物治疗的情况下会有所缓解，但约有10%的背痛持续三个月或更长时间。现在有许多疗法被用来治疗疼痛，改善背痛患者的生活，按摩就是其中一种治疗方法。
搜索日期
我们在2014年8月7日更新了检索结果，并在本次综述更新中增加了12项随机对照试验(rct)。
研究特点
我们总共纳入了25个rct和3096名参与者。只有一项试验包括急性腰痛(疼痛持续时间少于四周)患者，而所有其他试验都包括亚急性腰痛(4至12周)或慢性腰痛(12周或更长)患者。在三项研究中，按摩是使用机械设备(如金属棒来增加对皮肤的压力或振动仪器)，在其余的试验中，按摩是用手来完成的。疼痛强度和疼痛质量是这些研究中最常见的测量结果，其次是与背部相关的功能，如走路、睡觉、弯腰和举重。
研究资金来源
7项研究没有报告资金来源，16项研究由非营利性组织资助。有一项研究报告称没有得到任何资助，还有一项研究是由一所按摩治疗师学院资助的。
关键结果
有8项研究将按摩与预期不会改善结果的干预措施进行比较(非活动对照组)，13项研究将按摩与预期会改善结果的其他干预措施进行比较(活动对照组)。按摩在短期内对疼痛和功能的影响优于不活动的对照组，但在长期的随访中效果不佳。无论是在短期还是长期的随访中，按摩都比主动控制疼痛要好，但我们发现无论是在短期还是长期的随访中，按摩的功能都没有差异。在这些试验中没有严重不良事件的报告。最常见的不良事件是1.5%到25%的参与者的疼痛强度增加。
证据质量
所有比较的证据质量都被评为“低”或“非常低”，这意味着我们对这些结果几乎没有信心。这是因为大多数纳入的研究规模较小，在方法上存在缺陷。
作者在英语西班牙语对实践的影响中得出的结论，我们几乎没有信心相信按摩是有效治疗腰痛的方法。对于急性腰痛，在短期的随访中，与不活动的对照组相比，按摩改善了疼痛，但没有作用。对于亚急性和慢性腰痛，与不活动对照组相比，按摩在短期内改善了疼痛和功能结果，但在长期随访中没有改善。与主动对照组相比，按摩在短期和长期随访中改善了疼痛，但在任何随访中都没有改善功能。按摩只有轻微的副作用。
对于急性、亚急性和慢性非特异性腰痛患者，按摩的益处主要体现在短期随访期间(随机化后最长6个月)疼痛结果。Cochrane综述更新中包含的新研究允许更大的人群和数量的研究。它客观地揭示了证据的异质性和低质量，表明有必要对更具体的人群、干预措施、辅助干预措施和结果测量的更大更好的研究进行meta分析。对于研究的影响，因为腰痛的大多数结果都是主观衡量，理想的对照组是一个确保治疗同样可信和患者可接受的组，以尽量减少安慰剂效应和高离散度(Haraldsson 2006)。 按摩疗法有很多技术，每一种都需要评估，以获得疗效和成本效益。 还有不同的环境(私人执业、医院、初级保健、疼痛诊所)和人群(急性或慢性疼痛、其他恶化因素的存在、不同文化背景的国家)需要分别评估。未来的试验也可能考虑，如果治疗师有多年的经验或获得许可的治疗师，按摩的好处是否可以增加。 试验应通过包含两个（或更多）层次的变量来检验疗程长度的作用，并通过雇佣不同经验和培训的不同人员来检验治疗师的经验。 试验作者应该讨论结果的临床相关性，并包括长期随访。
最后附上原文链接地址：
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD001929.pub3/full?highlightAbstract=withdrawn%7Cmassage%7Cmassag ? www.cochranelibrary.com
在来一篇按摩治疗机械性颈部紊乱的荟萃分析，由于现有研究质量的局限性，作者并未给出针对临床的具体建议。
Abstract
Available in
English
Espa?ol
日本語
简体中文
Background
The prevalence of mechanical neck disorders (MND) is known to be both a hindrance to individuals and costly to society. As such, massage is widely used as a form of treatment for MND.
Objectives
To assess the effects of massage on pain, function, patient satisfaction, global perceived effect, adverse effects and cost of care in adults with neck pain versus any comparison at immediate post‐treatment to long‐term follow‐up.
Search methods
We searched The Cochrane Library (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, MANTIS, CINAHL, and ICL databases from date of inception to 4 Feburary 2012.
Selection criteria
Studies using random assignment were included.
Data collection and analysis
Two review authors independently conducted citation identification, study selection, data abstraction and methodological quality assessment. Using a random‐effects model, we calculated the risk ratio and standardised mean difference.
Main results
Fifteen trials met the inclusion criteria. The overall methodology of all the trials assessed was either low or very low GRADE level. None of the trials were of strong to moderate GRADE level. The results showed very low level evidence that certain massage techniques (traditional Chinese massage, classical and modified strain/counterstrain technique) may have been more effective than control or placebo treatment in improving function and tenderness. There was very low level evidence that massage may have been more beneficial than education in the short term for pain bothersomeness. Along with that, there was low level evidence that ischaemic compression and passive stretch may have been more effective in combination rather than individually for pain reduction. The clinical applicability assessment showed that only 4/15 trials adequately described the massage technique. The majority of the trials assessed outcomes at immediate post‐treatment, which is not an adequate time to assess clinical change. Due to the limitations in the quality of existing studies, we were unable to make any firm statement to guide clinical practice. We noted that only five of the 15 studies reported side effects. All five studies reported post‐treatment pain, discomfort and soreness as a side effect and one study (Irnich 2001) showed that 22% of the participants experienced low blood pressure following treatment.
Authors' conclusions
No recommendations for practice can be made at this time because the effectiveness of massage for neck pain remains uncertain.
As a stand‐alone treatment, massage for MND was found to provide an immediate or short‐term effectiveness or both in pain and tenderness. Additionally, future research is needed in order to assess the long‐term effects of treatment and treatments provided on more than one occasion.
Plain language summary
Available in
English
Espa?ol
Hrvatski
日本語
简体中文
Massage for mechanical neck pain
Neck pain is common and can limit a person's ability to participate in normal daily activities. Massage is a widely used treatment for neck pain. In this review, it was defined as touching or manipulating the soft tissues surrounding the neck with the hand, foot, arm or elbow. There are a number of different types of massage. This review included studies that looked at Traditional Chinese massage, ischaemic compression, self‐administered ischaemic pressure using a J‐knob cane, conventional Western massage and occipital release, among other techniques. It did not include studies that examined techniques such as Reiki or Polarity.
We included 15 trials in this review that assessed whether massage could help reduce neck pain and improve function. Results showed that massage is safe, and any side effects were temporary and benign. However, massage did not show a significant advantage over other comparison groups. Massage was compared with no treatment, hot packs, active range‐of‐movement exercises, acupuncture, exercises, sham laser, manual traction, mobilization, and education.
There were a number of challenges with this review. Overall, the quality of the studies was poor and the number of participants in most trials was small. Most studies lacked a clear definition, description, or rationale for the massage technique used. Details on the credentials or experience of the person giving the massage were often missing. There was such a range of massage techniques and comparison treatments in the studies that we could not combine the results to get an overall picture of the effectiveness of massage. Therefore, no firm conclusions could be drawn and the effectiveness of massage for improving neck pain and function remains unclear.
（译文）：
研究背景
众所周知，机械性颈部紊乱(MND)的流行不仅对个人是一种阻碍，而且对社会而言代价昂贵。基于此，按摩作为一种治疗形式被广泛用于机械性颈部紊乱。
研究目的
与其他任何对照组相比，评估按摩对颈痛患者的疼痛、功能、患者满意度、整体感知疗效、不良影响和成人治疗成本的即刻治疗效果与长期随访效果。
检索策略
我们检索了Cochrane图书馆（CENTRAL），MEDLINE，EMBASE，MANTIS，CINAHL和ICL数据库，从建库起到2012年2月4日。
标准/纳入排除标准
纳入了随机分配的研究。
数据收集与分析
两名综述作者独立进行了引文识别、研究筛选、数据提取和方法学质量评价。我们使用随机效应模型，计算风险比和标准化均差。
主要结果
15个试验符合纳入标准。整体而言，所评估的所有试验的方法都是低或非常低的GRADE等级。这些试验都不足以达到中等GRADE水平。结果表明，极低等级的证据证明某些按摩技术(传统的中国按摩、经典和改良的牵引/反向牵引技术)在改善功能和促进颈肌柔软方面可能比对照组或安慰剂更有效。有非常低等级的证据表明，对于疼痛不适，按摩在短期内可能比教育更有益。并且，有低等级的证据表明，在缓解疼痛方面，缺血性压缩疗法和被动伸展联合应用可能比两者单独应用更有效。临床适用性评估表明，只有4/15的试验充分了描述了按摩技术。大多数试验都是在治疗后立即评估结局，这就没有足够的时间来评估临床变化。由于现有研究的质量限制，我们未能做出任何明确的声明以指导临床实践。我们注意到15项研究中只有5项报告了副作用。这5项研究都报告了治疗后的疼痛、不适和酸痛为副作用，1项研究(Irnich 2001)显示，22%的受试者在治疗后经历了低血压。
作者结论
目前还不能为实践提出推荐，因为按摩对颈部疼痛的效果仍不确定。
作为一种单独疗法，针对MND的按摩对疼痛以及颈肌柔软提供了一种即刻或短期或即刻至短期的效果。此外，未来的研究需要评估治疗的远期疗效和一次以上治疗的疗效。
按摩治疗机械性颈部疼痛
颈部疼痛比较常见，并且会限制人们参加正常的日常活动的能力。按摩是一种广泛应用于颈部疼痛的疗法。在这篇综述中，按摩被定义为用手，脚，手臂，或肘部来触摸或操作颈部周围的软组织。有许多不同类型的按摩。这篇综述包括了对传统中医按摩、缺血性压缩、使用按摩器来进行自我调理的缺血性压力、传统的西方按摩和枕骨缓解等技术的研究。它没有包括研究灵气或极性等技术的研究。
我们在这篇综述中包括了15个试验，评估按摩是否有助于减少颈部疼痛和改善功能。结果表明，按摩是安全的，并且任何副作用都是暂时的并且是良性的。然而，与其他对照组相比，按摩并没有明显的优势。将按摩与无治疗、热奄包、活跃的活动范围训练、针灸、锻炼、假激光、手动牵引、动员和教育相对照。
该综述有许多的挑战。总的来说，研究的质量差，并且大多数试验中受试者的数量少。大多数的研究缺乏明确的定义，描述，或使用的按摩技术的基本原理。提供按摩的人的学历或经历的细节常常缺失。有上述情况的一系列按摩技术和对照治疗研究，我们不能结合结果来获得按摩效果的整体情况。因此，不能得出确切的结论，并且按摩对改善颈部疼痛和功能的效果仍不清楚。
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004871.pub4/full ? www.cochranelibrary.com
编辑于 2020-08-2
本帖来自微秘 |
|
发表于 2021-3-7 13:50:33
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
楼主
