转帖， 不能用西医的标准来评价中医。，是吗， 那让16名中医教授诊脉， 结果怎么样

kttell

41楼 kttell说：
而且中医大概二千多年，望闻问切是非常重要的诊断方法， 你先造谣一个站课时比较少，然后又说09年的不靠谱，请问，那么二千多年的就靠谱了。科普下，中医里面有个中医诊断学， 你听说过吗。你38楼的主要回复不就这一点吗。然后就开始喷， 但是，这是你造谣，是你胡说八道。当然，你可以说，中专的中医教学要比大学教学更有质量， 中医院也优先录取中专毕业生，而不要中医院大学的毕业生， 我服了， 真是一本正经的胡说八道。哪一本中医典籍里说过， 切脉不重要来着

凌宇

42楼 凌宇说：
笑死我了，又看到一个被AI大模型坑害的人。中医诊断学这本书，望闻问切是四个不同的章节，后面还有脏腑辨证，八纲辨证，三焦辨证，还有一些杂七杂八的东西。关键问题是，每个学期还有几次考试测验。总共64节课，你用三分之一的时间学把脉，请问剩下三分之二的时间能把其他内容讲完吗？还有时间考试和测验吗？知道你没读过书，但真想不到你能蠢到这个程度。哪怕你用那个破模型跟你说一下这本书的目录，你也不会在这里丢人现眼。
本帖来自微秘iOS端

kttell

43楼 kttell说：
您老认为切脉不重要，而且拿出来中专的教学比例， 我拿出大学中医的教学比例，你又说到考试。一直都不正面回答在中医所有的经典著作中到底哪一本说了，切脉不重要，没有吧，既然没有，偏偏你又鬼扯，先扯中专教育，被我驳斥了，又鬼扯考试，，有本事拿出来切脉不重要的证据啊，你去黄帝内经找啊，不敢正面回答，一个典型的喷子

凌宇

44楼 凌宇说：
搞清楚，你那个是人工智能的胡说八道，你自己知道，只是不敢承认而已。这里全都是内行，我上面把目录爆出来，大概多少个章节，你随便网上也能查到相同的目录。究竟大学教材是不是这样写的，其实很容易证明，既然觉得不是，你把正确的目录发上来打脸就行。脉诊重不重要应该是你去调查，毕竟谁主张谁举证是文明人的标准。我能告诉你的是，中医普遍喜欢四诊合参，在难经里面说过，“望而知之谓之神，人家可没有说会把卖就是神，也没有说过独尊脉诊。你要用把脉作为中医的特殊标准，必须证明所有中医都这么干，大家都搞四诊合参，你那个标准就是废品。为什么反中医的人这十几年搞不出什么成果，因为逻辑水平不够。普通百姓会认为中医能把脉才优秀，这就是一种朴素的认知，他不是一个真相，这就像很多人认为盲人吃饭都做不到，肯定会把食品弄到鼻子里面一样，这纯粹就是一个空想出来的刻板印象。你们直接把一个空想出来的刻板印象作为前提条件去进行逻辑推演，这就和亚里士多德两个铁球先后着地一样，纯粹是哲学理论。科学理论最基本的标准，前提条件一定不能错，然后才可以在这个前提下进行逻辑推演。你们想证明自己懂科学，又偷懒不肯去研究前提条件，最终结果只能丢人现眼。你的愚蠢让你自己不知道，其实这篇文章在老爱盲你已经发过，你不重视前提条件这个问题，我10年前也提醒过你。 10年了，还不知道什么叫谁主张谁举证，还要反对者出来举证，怪不得你的水平一点进步都没有。
本帖来自微秘iOS端

时光旅行者

45楼 时光旅行者说：
要是看了上面朋友说的，朋友只是说对切麦不重视，并没有说切脉不重要啊。这两个概念应该有些不同吧。中医学院出来的，中医院临床几十年的这些老师我都接触过。他们看舌头的比例远远大于切脉的比例。甚至有一些人只是拍了一张舌头的照片发过来我们老师便可以辩证论治，而且均取得一定的疗效。这些都是摆在我现实之中能看到的例子。
本帖来自微秘安卓版

背后的阳光

46楼 背后的阳光说：回复45楼时光旅行者
望闻问切，切脉放在最后，就足以说明问题，经验越丰富，越是能通过忘和问诊断病情，
本帖来自微秘

背后的阳光

47楼 背后的阳光说：回复46楼背后的阳光
我现在基本上不需要触诊，只通过患者的症状描述，基本就能判断颈腰椎病，这就是临床经验
本帖来自微秘